被告人姜某輝、吳某、張某敏等六人均曾任職于華為公司，分別從事技術研發以及研發管理，均與華為公司簽訂保密協議。吳某、張某敏首先提出利用華為公司ifere項目以及物質技術條件完成其K1智能兒童手表的創意，并先后拉攏姜某輝等加入其“創業團隊”。六被告人將其在華為公司研發的ifere電路原理圖竊取并修改后使用在上海藝時公司K1智能兒童手表上，并將在華為公司的職務成果《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環槽天線V0.2.docx》兩項天線技術方案擅自為上海藝時公司申請實用新型專利，導致三項技術信息均被公開。二審期間，經深圳市司法會計鑒定中心鑒定，被告人給華為公司造成損失合計223.2萬元。
【法院裁判】
深圳市龍崗區人民法院分別判處吳某、張某敏有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣十萬元；對姜某輝、王某裕、郁某、李某某亦判處有期徒刑并處相應罰金。宣判后，被告人姜某輝等人不服，提出上訴。深圳市中級人民法院判決認為姜某輝等六人均犯侵犯商業秘密罪，給華為公司造成損失合計223.2萬元，遂駁回上訴，維持原判。
【案例評析】
在這個案例中，是否犯侵犯商業秘密罪首先要判斷這些信息是否構成商業秘密。商業秘密構成的要件之一就是要具有秘密性，即不為公眾所知悉。
ifere電路原理圖以及兩項天線技術均系華為公司投入人力、物力、財力研發而成，具有實用價值，華為公司亦采取了保密措施。其中，ifere電路原理圖的各個部件雖是現有、公開技術，但各個部件之間的組合關系具有特定性，不為公眾所知悉，構成商業秘密。
被告人使用兩項天線技術申請的專利因不具有創造性被宣告無效，但并不影響該技術信息符合“不為公眾所知悉”的要求。因為，首先，《專利審查指南》第一章就指出，專利審查應當遵守保密原則，審查員在專利申請的審批程序中對于尚未公布、公告的專利申請文件、與專利申請有關的內容以及其他不適宜公開的信息負有保密責任。其次，專利申請日是專利權人向專利機構公開其專利技術的時間，并不代表該專利技術此時已經進入公知領域。只有當專利申請文件經法定公布或公告，才可認定相關專利技術進入公知領域，從而喪失“不為公眾所知悉”的構成要件。再次，專利申請文件中權利要求書的目的并不是為了向公眾闡述該專利技術如何實施，而是通過列出必要技術特征（構成一項發明或實用新型所采取的必不可少的技術手段）來明示申請人想要獲取的法律保護邊界。因此，被法定公布或公告的專利技術通常并非等同于申請人的全部技術信息，申請人擁有的那些尚未經公布或公告的技術信息只要能為申請人帶來利益且不為公眾所知悉就仍然屬于商業秘密。
因此，上述技術信息均構成商業秘密。
【商業秘密保護知識點】
專利申請不成功時的商業秘密性
商業秘密的秘密性，即“不為公眾所知悉”是指不為所涉信息領域的相關社會公眾普遍知道或者容易獲得。 秘密性的主要判斷因素：(1) 該信息不能在國內外公開出版物上有所記載。如果該信息作為一個整體或作為各部分的具體排列組合在國內外公開出版物上有記載，則不具有秘密性。
(2) 該信息不能因在國內的公開使用而公開。如果該信息僅表現為產品的尺寸、簡單結構、材料、部件的簡單組合，所涉信息范圍的普通人通過觀察產品本身就可以直接獲得該信息的，則不具有秘密性。如果該信息是產品的配方、復雜工藝流程、制造方法等，所涉信息范圍的普通人僅通過產品外觀或僅通過簡單的檢測檢驗方法不可能獲得該信息的，則認為具有秘密性。
(3) 該信息不能是所涉領域范圍內的一般常識或行業慣例。
(4) 獲得該信息的難易程度，包括信息持有人開發該信息所付出的努力和代價，以及他人獲悉該信息所付出的努力和代價。
需要注意的是，商業秘密的秘密性是相對的，不是指任何人都不知道，而是有限度地于一定范圍內的人知悉。相同內容的秘密，若在同一個行業中被少數經營者掌握，只要其各自維持其秘密性，其秘密性并不喪失。
在司法實踐中，如果涉案技術因為專利申請或授權已經被法定公開或公告，則其喪失“不為公眾所知悉”的構成要件，此時行為人不構成侵犯商業秘密罪。而如果涉案技術僅向國家專利機構公開，尚未經過法定公布或公告程序，且公眾亦不能從其他公開渠道直接獲取，則可認定該技術滿足商業秘密構成要件之“不為公眾所知悉”。
|
